Hallo,
weiss jemand, wie man in Arc View 3.2 Flächen, die in einem Shape nebeneinanderliegen (Linien berühren sich)
zu einer Fläche zusammenfasst und zwar vollautomatisch für das ganze Shape.
Über die Erweiterung "geoprocessing" kann man zwar mit "Dissolve" Flächen eines Shapes zusammenführen,
dort werden auch die nebeneinanderliegenden Flächen zu einer grossen Fläche vereint, jedoch in der Tabelle
auch mit allen anderen Objekten des gleichen aggregierten Attributs zu einem Objekt (also zu einer Zeile)
zusammengefasst. Wie bekommt man aber ein Ergebnis, in dem man auf die bearbeiteten (mit Nachbarn vereinten) Flächen
einzeln zugreifen kann und v.a. die sonstigen Attributwerte erhalten bleiben?
Ich könnte mir vorstellen, dass man die benachbarten Flächen über eine Auswahl erfasst (doch wie? über "Thema analysieren" scheint es nicht zu gehen)
und diese dann über "Objekte überlagern" zusammenfasst und schliesslich über das XTool "Convert Multipart Shapes to Single Part"
einzeln aufschlüsselt. Unterschiedliche Attributwerte gehen beim Zusammenfassen aber auch hier verloren...
Vielen Dank im Voraus für jede Antwort!
Grüße
Patrik
weiss jemand, wie man in Arc View 3.2 Flächen, die in einem Shape nebeneinanderliegen (Linien berühren sich)
zu einer Fläche zusammenfasst und zwar vollautomatisch für das ganze Shape.
Über die Erweiterung "geoprocessing" kann man zwar mit "Dissolve" Flächen eines Shapes zusammenführen,
dort werden auch die nebeneinanderliegenden Flächen zu einer grossen Fläche vereint, jedoch in der Tabelle
auch mit allen anderen Objekten des gleichen aggregierten Attributs zu einem Objekt (also zu einer Zeile)
zusammengefasst. Wie bekommt man aber ein Ergebnis, in dem man auf die bearbeiteten (mit Nachbarn vereinten) Flächen
einzeln zugreifen kann und v.a. die sonstigen Attributwerte erhalten bleiben?
Ich könnte mir vorstellen, dass man die benachbarten Flächen über eine Auswahl erfasst (doch wie? über "Thema analysieren" scheint es nicht zu gehen)
und diese dann über "Objekte überlagern" zusammenfasst und schliesslich über das XTool "Convert Multipart Shapes to Single Part"
einzeln aufschlüsselt. Unterschiedliche Attributwerte gehen beim Zusammenfassen aber auch hier verloren...
Vielen Dank im Voraus für jede Antwort!
Grüße
Patrik
- Anmelden oder Registieren, um Kommentare verfassen zu können
Gespeichert von uwelangehh am Do., 10.03.2005 - 13:33
Permalinkeine von dir gewuenschte 1:n-Beziehung zwischen Geometrien und Sachdaten kannst du nicht in einem Shapefile abbilden. Vielleicht hilft dir ein Link zwischen dem Shapefile mit deinen Ausgangspolygonen und dem Shapefile mit den zusammengefassten Polygonen weiter.
Gruss
Uwe
Gespeichert von Jens am Do., 10.03.2005 - 13:53
Permalinkder einfachste Workflow besteht im "dissolven" und anschließendem "exploden" (z.B. mit den XTools: Convert Multipart to singel-Part Feature). Auf diese Weise werden nur die adjazenten Features dissolved.
Grüße von Jens
Gespeichert von Patrik am Do., 10.03.2005 - 15:22
Permalinkerstmal Vielen Dank für Eure Antworten!
Leider ist damit mein Problem noch nicht gelöst,
es bleiben Rückfragen:
an Uwe: ich wünsche keine 1:n-Beziehung zwischen Geometrie und Sachdaten und möchte auch nur 1 Shape.
(vom Prinzip her soll das so funktionieren wie bei "Objekte überlagern", dort werden bei Gleichheit der Attributwerte
auch alle übernommen, bei Unterschiedlichkeit nur die von einem der Objekte)
was meinst Du mit "Link"? Eine Verknüpfung zwischen den Tabellen von neuem und altem Shape? Leider gibt es nach
dem "Dissolven"(/"exploden") nicht mehr viel zu verknüpfen, weil meine individuellen Daten weg sind...
an Jens: "Dissolven"/"exploden" ist wie gesagt eine Möglichkeit, die mir zwar optisch hift, nicht aber inhaltlich,
da in meinen wiederaufgesplitteten Objekten die alten Attribute (und damit auch die Attributwerte) fehlen...
Grüße von
Patrik
Gespeichert von Maxilla am Do., 10.03.2005 - 15:42
PermalinkUwe hat natürlich eigentlich Recht, aber es gibt doch einen Weg, die Attribute in gewisser Weise "zurückzuholen". Man sollte sich dieser "gewissen Weise" allerdings bewusst bleiben.
Die individuellen Attribute der nach dem Explode wieder vereinzelten Polygone kannst du vollständig wieder herstellen, die individuellen Attribute der ehemals wirklich aneinanderliegenden Flächen nicht - hier muss einer der Ursprungsdatensätze übernommen oder neu attributiert werden.
Falls du die letzteren Flächen eh neu attributieren wolltest, würde es ausreichen, einfach einen Spatial Join vom Originalshape auf das Explodeshape zu machen. Die nach dem Explode wieder dem Input entsprechenden Shapes bekommen ihren Originaldatensatz zugeordnet, die wirklich vereinten Shapes bleiben in ihren gejointen Tabellenfeldern leer.
Aber es kann ja durchaus vorteihaft sein, auch den vereinigten Shapes einen (den ersten) Datensatz ihrer ehemaligen Einzelteile zuzuordnen, und das möchtest du ja anscheinend haben.
Das geht dann folgendermaßen (Ausgangsshape im Folgenden: "Input", dissolvtes UND wieder explodetes Shape: "Output"):
- Leg im Output ein eindeutiges Feld an (z.B. RecNo)
- Join die Tabelle des Explodes über die beiden Shapefelder an die Tabelle des Inputs
- Fixier das RecNo Feld aus dem Output in der Tabelle des Inputs und löse die Verbindung
- Aktiviere in beiden Tabellen das RecNo-Feld und join die Inputtabelle an die Outputtabelle
Im letzten Schritt steckt ganz bewusst der Join-Fehler, den Uwe ansprach (nämlich Daten mit 1:n-Beziehung zu verbinden, während 1:n ja eigentlich nur eine Verknüpfung erlaubt). In diesem Falle macht das aber nichts, solange man sich bewusst ist, dass die wirklich vereinten Polygone ja eh nur einen der Datensätze ihrer Originalshapes repräsentieren können bzw. in manchen Feldern sowieso neu attributiert werden müssen. Sie bekommen hier auf diese Weise den ersten Datensatz des Inputs zugeordnet. Die anderen Shapes, die nach dem Explode wieder dem Input entsprechen, bekommen wiederum ihren Originaldatensatz zugeordnet.
Viel Erfolg und
Gruß von Maxilla
Gespeichert von KEngelberg am Do., 10.03.2005 - 18:03
PermalinkBestimmt gibt's bessere Tools und dieses war nicht ganz wasserdicht, hat mir aber doch immer irgendwie gereicht.
Klaus